Trouvez des solutions à vos problèmes avec FRstudy.me. Trouvez les informations dont vous avez besoin rapidement et facilement grâce à notre plateforme de questions-réponses précise et complète.
Sagot :
Le droit s'accompagne souvent de la force. En effet, les individus n'étant pas spontanément respectueux des lois de l'Etat, le recours à la force est parfois nécessaire. On peut citer l'exemple de l'arrestation musclée de malfaiteurs. Lorsque le plus force impose sa loi au plus faible, s'autorise de sa force pour obtenir l'obéissance à sa loi, la force et le droit s'associent également. Mais, est-ce la même chose de faire respecter le droit par la force que de fonder le droit sur la force ? Avons-nous affaire à le même réalité ? En d'autres termes, obtenir l'obéissance aux lois de l'Etat ( droit positif) ou, plus largement à ce qui est juste et qui doit être, par l'utilisation d'une puissance contraignante est-il identique au fait de justifier la loi du plus fort ? Fortifier la justice, est-ce justifier la force ?
Le problème sera donc le suivant : le droit n'est-il que l'expression déguisée de la force, la loi du plus fort prenant l'habit du droit ou bien y a-t-il une différence de nature entre le fait de donner à la loi les moyens techniques de s'imposer, de s'appliquer, et le fait de justifier sa loi par la force ? Le fait d'armer la loi ne revient-il pas en définitive à entériner un rapport de force favorable à quelques uns, précisément ceux qui font les lois et disposent d'un pouvoir politique ?
Quelle différence existe-t-il entre ces deux actions ? L'une n'est-elle pas légitime et l'autre non ? Mais n'est-on pas contraint par la nature même des hommes à habiller la force brute de l'apparence du droit afin d'instaurer la paix civile ? Le droit n'est-il pas simplement l'expression, mais déguisée, d'un rapport de force favorable à quelques uns ? Qu'advient-il du droit dans ces conditions ? Peut-on encore parler du droit au sens vrai du terme ?
Le problème sera donc le suivant : le droit n'est-il que l'expression déguisée de la force, la loi du plus fort prenant l'habit du droit ou bien y a-t-il une différence de nature entre le fait de donner à la loi les moyens techniques de s'imposer, de s'appliquer, et le fait de justifier sa loi par la force ? Le fait d'armer la loi ne revient-il pas en définitive à entériner un rapport de force favorable à quelques uns, précisément ceux qui font les lois et disposent d'un pouvoir politique ?
Quelle différence existe-t-il entre ces deux actions ? L'une n'est-elle pas légitime et l'autre non ? Mais n'est-on pas contraint par la nature même des hommes à habiller la force brute de l'apparence du droit afin d'instaurer la paix civile ? Le droit n'est-il pas simplement l'expression, mais déguisée, d'un rapport de force favorable à quelques uns ? Qu'advient-il du droit dans ces conditions ? Peut-on encore parler du droit au sens vrai du terme ?
Votre participation est très importante pour nous. Continuez à partager des informations et des solutions. Cette communauté se développe grâce aux contributions incroyables de membres comme vous. Vous avez des questions? FRstudy.me a les réponses. Merci de votre visite et à très bientôt.
