I – Parvenir à la vérité semble être l’objectif de la science
Mais cet objectif est aussi celui de
la philosophie. En quoi la science se distingue-t-elle de la philosophie
de ce point de vue ?
On
sait que science et philosophie, à l’origine, sont étroitement liées
(cf. l’Académie de Platon : "Que nul n’entre ici s’il n’est géomètre"),
puis vont se différencier peu à peu, mais conserveront toujours en
commun cet objectif : tendre vers la vérité.b)
La philosophie est "recherche et amour de la vérité". Cela signifie
qu’elle n’atteint pas la vérité, car si elle l’atteignait, elle
cesserait d’être (cf. "Toute vérité est fausse dès lors qu’on s’en
contente", Alain). La philosophie a pour objet l’"être en tant qu’être"
(Aristote). c) Tandis
que la science ne s’occupe que d’un secteur de l’être (l’être en tant
que ceci ou cela). Donc la science ne "détient" pas la vérité, mais
cherche à établir des vérités dans un domaine restreint (les nombres et
les figures, par exemple). Conclusion :
rechercher la vérité n’est pas le propre de la science. De plus,
poursuivre la vérité est une chose, l’atteindre en est une autre !
II – Les sciences établissent des vérités
Mais on ne peut dire pour autant que la science "parvient à la vérité", voici pourquoi :
Il ne faut pas dire "la" science, mais "les" sciences. Chacune a ses
méthodes, son langage, ses critères de vérité. La vérité en médecine, ce
n’est pas la même chose que la vérité en maths ou en logique.b)
Il ne faut pas confondre vérité et certitude. Les sciences exactes
parviennent à des certitudes. Mais ce sont des certitudes partielles
(propres à leur objet), provisoires (cf. remaniement constant des
modèles scientifiques) et surtout négatives (chaque progrès scientifique
permet d’éliminer une erreur.c)
Les sciences sont d’autant plus fiables qu’elles sont plus abstraites
et formelles. Le "plus de rigueur" se paie en "moins de sens". Ainsi les
maths et la logique ne détiennent pas des vérités, car elles
constituent des architectures symboliques autonomes : en maths,
"l’absolue rigueur a pour corrélat l’absolue insignifiance" (René Thom).
Les maths ne détiennent pas la vérité, la logique ne détient pas la
vérité : ce sont des "axiomatiques".
Conclusion :
les sciences sont un modèle de rigueur pour toute recherche visant la
vérité. Pourtant elles ne "parviennent" pas à la vérité, car la vérité
n’est pas située quelque part, elle n’est pas ailleurs que dans le
rapport entre l’esprit et le réel : "La raison ne voit que ce qu’elle
produit elle-même selon ses propres plans." (Kant, Critique raison pure,
préface.)
III – La vérité est une "fiction" cohérente et significative en science comme en art comme en philosophie
"La science est un conte de fées comme
les autres", Paul Feyerabend (attention : ceci est une boutade, il y a
un peu de provocation dans cette formule).
a)
Les sciences élaborent des systèmes de "fictions" qui offrent une
représentation cohérente et efficace de réel. Les sciences permettent
d’agir sur le monde. En ce sens, elles disent la vérité.
"La raison est la science même", Bachelard. Cela signifie que la vérité
est en progression constante. C’est un processus et certainement pas un
lieu que l’on pourrait atteindre, une clairière ou un plateau sur
lequel on pourrait s’installer ; la vérité n’est pas la réalité (un
espace existant quelque part), donc on ne peut pas y aller. La vérité
est une composition humaine, une composition précaire.
La représentation du réel élaborée par la science n’est pas la seule
possible. Elle peut même être contestée au nom de la qualité (Nietzsche :
la science nie les différences qualitatives) ou au nom de la vie
(Michel Henry) ou de la pensée (Heidegger : "la science ne pense pas")
.Conclusion :
le chercheur peut parler de vérité "comme une limite idéale de la
connaissance que l’esprit humain peut atteindre. Il pourra appeler cette
limite idéale la vérité objective" (L’Évolution des idées en physique,
Einstein et Infeld).
Conclusion générale
La science ne parvient pas à la
vérité. Parce que la vérité n’est pas un lieu, une plate-forme où
séjourner. Si c’est quelque chose que l’on cherche à atteindre, ce n’est
qu’un horizon, une perspective. En revanche, la science élabore et dit
la vérité, avec plus ou moins de certitude selon les domaines. Toujours
est-il que par le consensus qu’elle atteint, elle peut être considérée
comme fiable. Toujours plus fiable que les discours qui ne relèvent pas
du rationnel et qui ne sont étayés sur aucune preuve ni aucune
argumentation susceptible de recueillir l’unanimité de la communauté des
savants et des hommes de bonne foi.
