Bonsoir ! :)
Ce qui est écrit en gras correspond à mes explications, pour que la réponse soit plus claire et que tu puisse mieux comprendre.
5) L'auteur défend ici le fait de rendre public ce qui est considéré par certain comme étant privé. En effet, selon lui " le processus inverse de privatisation du public (...) ouvre la porte à la corruption " (lignes 4-5) puisque dans ce cas, "on s'enrichit et on enrichit ses amis au détriment de l'ensemble de la société" (ligne 6).
Ici, "enrichir" est à prendre dans le sens de s'informer, s'instruire. Donc selon l'auteur, le fait de rendre privé ce qui doit être public permettrais à certaines personnes (les dirigeants politiques notamment), ou à une minorité de savoir plus de choses et d'être mieux informé, que le reste de la société. Une minorité deviendrais alors plus "savante" que la majorité.
Voilà, voilà ! J'espère t'avoir aider au maximum. Si tu as d'autres questions n'hésite pas ! ;)
